Alcuni mesi fa ho accettato l’invito a partecipare a un gruppo di lavoro che aveva l’obiettivo di pensare per poi far progettare e realizzare una “piattaforma digitale” che fosse al servizio del nascente soggetto politico della sinistra al quale da tempo in diversi lavorano.

Il gruppo di lavoro si è riunito una sola volta a settembre scorso a Cecina. In quell’occasione dissi una sola cosa che mi pareva quella più importante da cui partire con il nostro lavoro: costruiamo una piattaforma che risponda alle esigenze delle persone che il soggetto politico vuole coinvolgere, non alle esigenze della dirigenza del soggetto politico.

A metà ottobre con un numero molto ristretto di persone che facevano parte di quel gruppo di lavoro ho passato una giornata negli uffici di Leftloft a Milano per alcune ore di brainstorming non particolarmente fruttuoso, molto confuso.

Poi più niente, finché poco prima di Natale non ho ricevuto i miei dati per accedere a una versione beta della piattaforma. Versione che, da allora, è stata integrata di alcune funzionalità molto basilari e che sarà presentata sabato 20 febbraio a Roma durante Cosmopolitica.

Poiché se n’è già scritto e si inizia a parlarne nelle ristrettissime e asfittiche cerchie online della sinistra anticipo quello che dirò durante la presentazione a Roma.

Commo (questo il nome della piattaforma, deciso non ho capito bene da chi e in che modo) nasce con un difetto che, temo, non sarà emendabile: contrariamente a quanto auspicavo a Cecina, la fase di indagine e ascolto, attraverso interviste ai potenziali utilizzatori della piattaforma, è completamente mancata. Sarebbe stato sufficiente coinvolgere professionisti dell’user-centered design ai quali affidare il compito di progettare la piattaforma e le sue funzionalità prima di iniziare a scrivere righe di codice.

Invece Commo, come temo il percorso politico che dovrebbe servire, nasce dall’alto, da processi che si dicono aperti, partecipativi e contendibili, ma sono in realtà predeteminati e poco discutibili.

Commo non è una novità assoluta. Possibile ha da qualche mese una sua piattaforma, probabilmente più orientata alla profilazione che alla partecipazione, ma tant’è, esiste. E a proposito: qual è lo scopo di Commo? Dato che non è stato chiesto ai militanti e ai possibili futuri militanti di cosa avevano bisogno, cosa si è deciso che dovesse fare la piattaforma? Discutere e votare? E siamo sicuri che così com’è Commo può favorire una discussione costruttiva e aiutare un processo di decision making?

E qui un paio di osservazioni: i processi decisionali non sono tutti uguali e gli strumenti che li supportano non sono indifferenti, né neutri. Poiché il soggetto è ancora in costruzione e, suppongo, le proprie modalità di funzionamento sono ancora in discussione, ha senso progettare uno strumento che supporta un processo decisionale che ancora non è stato concordato?

In questi giorni ripenso spesso a Lawrence Lessig e al suo Code is law. Lessig parla di tutt’altro codice, ma l’affermazione secondo la quale il codice con cui è scritto qualcosa (la Rete, uno strumento, un’applicazione, una piattaforma) è legge si presta bene a spiegare i dubbi che ho nei confronti di una piattaforma fatta e finita (al netto delle funzionalità che devono essere ancora progettate e realizzate) prima che sia fatto il soggetto che la dovrebbe usare. Una piattaforma è uno strumento, non è un fine in sé. Uno strumento serve a un soggetto per compiere una o più azioni per raggiungere uno scopo. Il soggetto precede lo strumento. La definizione dello scopo da raggiungere segue immediatamente. Per ultimo arriva lo strumento. Qui, invece, manca il soggetto, l’obiettivo è vago e però abbiamo già uno strumento. E se pensate che il modo in cui è scritto il codice di uno strumento sia indifferente e che lo strumento possa essere usato come si vuole, vi sbagliate e non poco.

Code is law. E per uno strumento che vorrebbe favorire la partecipazione all’interno di un soggetto politico che si vuole nuovo, le premesse sono molto poco promettenti.

Un pronostico, che non è un auspicio: se non si rivede radicalmente tutto il progetto questa piattaforma rischia di non decollare mai. Sempre che decolli il soggetto politico a cui dovrebbe servire, ma questa è un’altra storia.

 

 

Io non sapevo chi fosse Simone Zaza.

Non che ora ne sappia molto di più, ma ho avuto modo di sapere che giocava nel Sassuolo e ora gioca nella Juventus. La storia è lunga e ci porterà molto lontani, da Sassuolo e dalla Juventus, quindi mettetevi comodi.

Una mattina di fine novembre Alessandro mi passa in chat questa immagine.

Grandi risate (tuttora, guardandola, rido) e decido di farne un post su Facebook.

L’intenzione è quella – chiara, sottolineata dal testo in giallo sull’immagine – di denunciare l’approssimazione con cui vengono fatte circolare notizie online, facendo diventare vere storie che non lo sono, inventando volti di delinquenti vari. E invece finisco per imparare in che squadra gioca Simone Zaza.

Il dito, la luna.

Giovedì il copione si ripete. Alessandro, chat, immagine. «Vuoi ritentare l’esperimento Zaza?».

Ancora risate (di più, ché stavolta non ho bisogno della didascalia per sapere di chi si tratta). Post.

E qui è andata molto peggio. Perché non solo ho avuto diritto a un ripasso dell’intera filmografia di Morgan Freeman, ma ho preso anche ogni genere di insulto. E ho avuto modo di pensare.

L’immagine da cui è partito tutto, quella di Zaza spacciato per terrorista, è un tipo di immagine molto diffusa in Rete e, in particolare, su Facebook. I social network, come si sono sentiti ripetere alla nausea tutti quelli che ci lavorano, sono sempre più visuali. Lo sono per ragioni estrinseche (il nostro cervello tende a “processare” molto più rapidamente un’immagine rispetto a un testo) e per ragioni intrinseche (Facebook, ma anche Twitter, nel corso della sua evoluzione ha teso a dare sempre maggiore rilievo alle immagini nelle timeline e nel newsfeed, aumentandone le dimensioni e rendendole quindi più “evidenti”). Un social media manager sa che l’efficacia di un messaggio aumenta se questo viene abbinato a un’immagine di impatto. Inoltre, fino a pochissimo tempo fa, solo la didascalia di un’immagine o di un video era ricondivisa tale e quale quando qualcuno decideva di fare share del nostro post. Il testo introduttivo a un link, invece, andava perduto nella condivisione. Usare un’immagine e inserire il link nella didascalia era un modo per assicurarsi che, insieme al link, venisse diffuso anche il testo che introduce e invoglia alla lettura.

Poi ci sono i testi sopra all’immagine. Testi che, in qualche modo, si fanno immagine. Sono l’espediente tipico di chi vuole denunciare qualcosa e vuole essere sicuro che la propria denuncia risalti. Incorniciato dal testo l’oggetto dell’indignazione sembra quasi illuminato da un occhio di bue. In questi casi, poi, l’immagine non è bella, non attira l’attenzione per le qualità dei colori, dell’inquadratura, della composizione. In questi casi l’immagine è vera, non deve per forza essere di buona qualità, deve trasmettere realtà.

La potenza di queste immagini sta nell’essere autoevidenti, autoesplicative. Non c’è bisogno di testi di accompagnamento, di analisi, di dati… È la morte dell’informazione che pretende di celebrare il trionfo dell’informazione.

Nella maggior parte dei casi al centro dell’immagine ci sono persone, più raramente oggetti o luoghi, persone che si sono macchiate di delitti orribili, fosse anche solo aver attraversato deserti e mari per cercare scampo dalla guerra, dalla fame, dalla miseria. Sono stupratori, attentatori, migranti che rubano soldi allo Stato, mentre lo Stato lascia gli italiani alla fame. Nella maggior parte dei casi sono persone “comuni”, di cui si è sentito parlare magari nelle cronache locali, a volte nemmeno in quelle, perché le storie vengono inventate di sana pianta. Persone i cui volti sono sconosciuti e per i quali un volto vale un altro. Basta saper fare una ricerca su Google Images.

Se al posto di Morgan Freeman fosse stato utilizzato un volto meno noto del cinema statunitense, probabilmente staremmo parlando di un altro film: non quello in cui Morgan Freeman viene difeso da migliaia di internauti indignati e offesi con l’autrice del post, ma di quello in cui un signore di colore viene trattato da parassita (per usare un eufemismo e fermarmi solo a questo) da migliaia di cittadini inferociti per i presunti privilegi che spettano agli altri. Perché questo è il meccanismo. E sono sufficienti i due commenti sotto al post originale sul terrorista Zaza e un giro di una mezzora su Facebook per verificarlo.

Cos’è successo qui?

Qualcuno (e mi dispiace non sapere chi, dato che l’immagine mi è arrivata per lunghi giri) ha composto un’immagine evidentemente ironica. Da cosa si capisce che è ironica?

1. Perché è stato scelto Morgan Freeman e non un attore meno conosciuto: è stato scelto perché fosse riconosciuto.
2. Dal nome usato: Mbutu Dugongo. Vi ricorda qualcosa? Forse due?
3. Perché la cifra scelta è ridicola (moltiplicate per 30 e poi tornate qui).
4. Perché l’accusa (vestirsi elegante) è ridicola (e comunque con quei soldi al giorno per 30 giorni ci vestiremmo eleganti tutti).

Quindi, quale scopo ha questa immagine? Semplice e banale, dire: ridicolizzare questo genere di meme fatto da chi, invece, ha intenzione di aizzare odio e razzismo.

Cosa succede quando la condivido? Nel mio mondo ideale, la maggior parte delle persone ne ride, alcuni esplicitandolo e altri no, molti ignorano, una minoranza non riconosce Morgan Freeman perché non mette piede al cinema da 25 anni e ricondivide indignata perché BASTA E’ UNO SCHIFO DEVE FINIRE.

Nel mondo in cui ho condiviso quell’immagine, invece, questo mondo qui in cui viviamo, a una minoranza residuale di gente che evita le sale cinematografiche come la peste è corrisposta una maggioranza strabordante di persone che ha sentito l’impellente bisogno di far sapere a tutti che:

1. Non sono mica scemo/a io! Ho capito che quello è Morgan Freeman!
2. Sei proprio una scema Claudia Vago che non riconosci Morgan Freeman (mica come me)!
3. Sei una razzista, fascistella, delinquente pericolosa che diffondi immagini allo scopo di fomentare il razzismo, Claudia Vago!

(Poi per fortuna ci sono anche quelli che hanno capito l’immagine, ma una strettissima minoranza, ahimé. Roba che potrei invitarvi a mangiare una pizza e troveremmo un locale che ci accoglie)

Mancanza di educazione alla lettura di immagini? Mancanza di educazione all’ironia e al sarcasmo? Mancanza di familiarità con la satira? Abuso di politically correct che rende impossibile fare battute su minoranze di qualsiasi tipo? Non lo so, credo ci sia un misto di tutte queste cose nelle reazioni che da ieri leggo a quel post (e a quelli che sono seguiti). C’è di sicuro una mancanza di abitudine a interrogarsi su ciò che si vede.

Per restare all’esempio specifico, se pure una persona non mi conosce e mi vede postare una cosa del genere prima di partire con i “razzista” e i “fascista” potrebbe dare un’occhiata a chi sono, alle cose che condivido. Chiedersi se è davvero possibile che io non abbia riconosciuto Morgan Freeman, rispondersi che no e cercare di capire quindi che cosa vuole dire quell’immagine, oltre al significato letterale.

Per tornare a un discorso generale, perché non è di me che stiamo parlando, noto sempre più spesso la totale incapacità di leggere i sottotesti, di dare a un testo (qualsiasi, anche a un video o a una fotografia) un’interpretazione che scavi un poco sotto alla superficie e al testo stesso. Viviamo in un mondo al primo grado, come direbbero i francesi, perdendoci completamente il secondo, che è quello in cui, generalmente, succedono le cose più interessanti.

Questa incapacità, abbinata alla vasta diffusione di questo genere di immagini che ha la pretesa di portare informazioni e illuminare di  verità produce un mix esplosivo che fa diventare vera qualsiasi leggenda metropolitana, che diventa fondamento della conoscenza di fenomeni (fate una prova e chiedete intorno a voi quante persone sanno “quanti euro vengono dati” a ogni migrante per averlo letto su Facebook grazie a uno di questi meme).

Quelle persone a cui non la si fa e hanno riconosciuto Morgan Freeman e dato a me dell’ignorante probabilmente sono convinte che ci sia in giro un tizio dal nome inventato che spaccia droga nei giardinetti e non viene arrestato. Sono quelle che, di fronte alle immagini che stiamo pubblicando in questa nuova pagina, ti dicono che Peter Sellers è un attore di tanti filmettini sull’India o che quella non è la Caritas, ma un negozio di Gucci.

Furbi, loro. Tristi e un po’ più poveri, noi.

 

Oggi entra in vigore la Cookie Law. Il tuo sito è in regola? Te lo dico io: no. E non lo è nemmeno questo blog. Anche se togliessi i bottoni per la condivisione social, sparsi qua e là ci sono video embeddati da YouTube. Nel post prima di questo, per esempio, c’è un video preso da Sky. E quel video lì vi installa un cookie di Sky e io non so cosa fa quel cookie lì, probabilmente profila ad uso e consumo di Sky e della sua pubblicità.

Secondo il Garante della privacy, quindi, io dovrei impedire a Sky (o Youtube, Facebook o chi per loro) di installare i loro cookie finché voi non avete dato esplicito consenso. Che non è cliccare “Ok” su quel banner che vi è spuntato in alto. Quella è una semplice informativa. Il blocco dei cookie e la richiesta di consenso sono più complicati da fare. Non esistono, al momento, plugin in grado di farlo. Io non so scrivere il codice che serve e gli amici programmatori a cui mi sono rivolta mi hanno risposto che serve tempo e soldi. E io, come dire? per un sito in cui scrivo cose del tutto trascurabili una volta ogni morte di papa vorrei non spendere soldi. Ma nemmeno prendere una multa da decine di migliaia di euro.

Quindi?

Quindi chiudo tutto. E’ una soluzione. Rimangano online solo quelli che sanno provvedere o hanno i mezzi economici per provvedere. Tutto questo limita la libertà di espressione? Certo.

Oppure firmo la petizione che serve a chiedere al Garante di preoccuparsi dei piccoli blog, delle associazioni, delle piccole imprese, dei freelance e di mettere a punto e rendere disponibili a tutti gli strumenti che servono a mettersi in regola, se l’unica soluzione possibile è scaricare il controllo dei cookie sui gestori di siti.

Non c’è molto tempo, firma anche tu la petizione e proviamo a riportare un po’ di buon senso nella soluzione a un problema che c’è, ma che non può trasformarsi in un problema più grande.